Votre parcours est marqué par votre engagement en santé environnementale, particulièrement contre les pesticides…

Je me suis vraiment investie il y a plus de 20 ans, après avoir lu un article de Fabrice Nicolino dans Politis, dans lequel il interrogeait François Veillerette, notre actuel porte-parole, qui publiait son premier livre, Pesticides, le piège se referme, paru en 2002 chez Terre vivante. Ce fus comme un choc, une révélation. J’ai pris conscience que les pollutions chimiques, et en particulier les pesticides, représentent une menace majeure pour la santé humaine et l’environnement, surtout pour les générations futures. Ce qui m’a poussée à m’investir pleinement, c’est l’accumulation des preuves scientifiques liant ces substances à des pathologies graves – cancers, troubles neurologiques, perturbations endocriniennes – et l’urgence de protéger les plus vulnérables. Les échanges que j’ai pu avoir au début de mon engagement avec des victimes directement impactées ont renforcé ma détermination.

Mi-décembre, la proposition d’Omnibus X sur la sécurité des aliments a été présentée par la Commission européenne. Pourquoi est-elle inacceptable pour les défenseurs de l’environnement ?

Car elle affaiblit gravement la réglementation européenne sur les pesticides, datant de 2009. Même légèrement modifiée par rapport aux fuites initiales, elle supprime le réexamen périodique obligatoire (tous les 10 à 15 ans) pour une grande majorité de substances, accordant des autorisations potentiellement illimitées à environ 90 % des pesticides, mais également aux biocides. Ce texte, s’il est adopté, permettrait d’ignorer les nouvelles données scientifiques sur leurs dangers et va à l’encontre du principe de précaution. Cette dérégulation priorise les intérêts économiques de l’industrie agrochimique au détriment de la santé publique et de l’environnement. Mais la partie n’est pas finie ! Le texte doit désormais faire l’objet de négociations et discussions entre les trois instances européennes (Conseil, Commission et Parlement) et d’un vote au Parlement.

Quels recours juridiques existent pour contester cette loi ?

Deux plaintes ont été déposées contre l’Omnibus I au sujet du devoir de vigilance. Des plaintes similaires pourraient être engagées avec nos partenaires. Si ces recours internes échouent, des annulations pourront ensuite être demandées devant le Tribunal de l’UE – puis, le cas échéant, devant la Cour de justice – pour violation des principes de bonne administration, de transparence et des engagements climatiques de l’UE (art. 11 du TFUE et Accord de Paris). Plus spécifiquement, nous pourrions arguer que cette loi viole le règlement 1107/2009 sur les pesticides ainsi que le principe de précaution inscrit dans les traités. Des décisions de justice récentes, notamment en France, ont déjà condamné des évaluations lacunaires des pesticides. À ce stade, tout reste encore ouvert.

Le site Shake ton politique, créé par Générations Futures, permet aux citoyens d’interpeller les élus. Est-il vraiment efficace ?

Oui, absolument ! Lors de certaines campagnes, nous avons enregistré plus de 327 000 interpellations d’élus, contre la loi Duplomb par exemple. La plateforme permet trois types d’actions : interpeller directement des décideurs par mail ou sur les réseaux sociaux, participer aux consultations publiques avec nos analyses d’experts, et signer des pétitions ciblées. C’est un outil démocratique qui redonne du pouvoir aux citoyens face aux décideurs. Quand des milliers de personnes interpellent simultanément un ministre ou un député, cela crée une pression politique réelle que les élus ne peuvent ignorer.